风险点1：招投标方围标串标导致中标无效的风险

【典型案例】

在某市的地铁建设项目招标中，甲公司、乙公司和丙公司相互勾结。甲公司负责出面制作投标文件并参与投标报价，乙公司和丙公司则分别提交陪标文件，故意抬高报价以衬托甲公司的报价合理性。在投标过程中，三家公司的联系人之间有频繁的通信记录，且投标文件中的部分技术方案和商务条款存在惊人的相似之处，甚至连错误内容都一致。评标过程中，细心的评委发现了这些疑点并上报相关部门。经调查发现，甲公司承诺在中标后给予乙公司和丙公司一定的经济补偿，以此达成围标串标协议。最终，甲公司以看似合理的报价中标。

行政监管部门认定：甲公司、乙公司和丙公司的行为构成围标串标，违反了《招标投标法》及其实施条例。甲公司的中标无效，被处以高额罚款，并被禁止在当地参与公共项目投标三年；乙公司和丙公司也分别被处以较重罚款，并被列入不良行为记录名单两年。同时，招标人重新组织招标，整个项目进度被严重延误，造成了较大的经济损失和社会影响。

【防控建议】

1、招标人在招标前应对潜在投标人进行严格的资格审查，不仅审查其资质、业绩等基本条件，还要详细调查投标人之间的关联关系。例如，查看股东构成、高管人员交叉任职情况以及过往项目合作记录等。对于存在关联嫌疑的投标人，要求其作出详细说明和承诺，若发现异常，可拒绝其投标资格。

2、招标方可利用大数据分析和电子招投标平台的技术功能，对投标文件进行相似度检测。例如，对比不同投标文件中的文字表述、技术参数、商务报价模式等。一旦发现相似度超出合理范围，应当及时进行调查核实。同时，监测投标人的IP地址，防止同一IP地址提交多份投标文件的情况发生。

3、招标方应建立健全举报奖励制度，鼓励投标人和社会公众对围标串标行为进行举报。对提供有效线索和证据的举报人给予适当的物质奖励，并严格保护举报人信息。招标人或监管部门接到举报后，应迅速展开调查，及时处理，形成对围标串标行为的强大威慑力。

4、招标方应完善招标投标诚信体系，将投标人的围标串标行为记录在诚信档案中，并向社会公开。在后续的招标项目中，对有不良记录的投标人在资格审查、评标加分等方面进行限制，使其为违法违规行为付出长期的代价，从而规范整个市场秩序。

风险点2：招标文件设置不合理条件被责令修改招标文件的风险

【典型案例】

 某大型企业进行办公软件采购招标，在招标文件中规定投标企业必须具有在特定行业（例如金融行业）使用该软件的五年以上经验，并且要求提供该行业内至少三家大型企业的使用案例证明。然而，该特定行业对办公软件的需求具有特殊性，与普通企业办公软件应用场景差异较大，且该行业市场份额大部分被少数几家知名企业占据。这一条件使得许多在普通企业领域有丰富经验且软件功能完全能够满足招标企业需求的潜在投标人被排除在外，只有少数几家与特定行业有紧密联系的企业符合要求。一些被排除的投标人提出质疑后，监管部门介入调查。

监管部门认定：招标人在招标文件中设置的条件属于以不合理条件限制、排斥潜在投标人。责令招标人修改招标文件，取消不合理的资格条件，并对招标人进行了警告处分。招标人修改文件后重新招标，导致招标周期延长，增加了采购成本。

【防控建议】

1、招标人在编制招标文件前，应充分开展需求调研。深入了解自身业务需求以及市场上同类产品或服务的供应情况，避免因对市场了解不足而设置过于狭窄或特定的条件。

2、招标人应建立内部的招标文件审查机制，对资格条件进行合理性审查。审查团队应包括法务人员、采购专业人员以及相关业务部门代表。从不同角度评估资格条件是否基于项目实际需求，是否符合公平竞争原则。

 3、招标人可参考行业通行标准和规范来设置招标文件的条件。如果存在相关的国家标准、行业标准或地方标准，应优先遵循。对于一些特殊要求，如果没有现成标准可供参考，应详细说明设置的依据和目的，确保能够经受得住监管部门和投标人的质疑。

风险点3：投标文件提供虚假材料导致投标被否决的风险

【典型案例】

某房地产开发项目招标，丁公司为了提高中标概率，在投标文件中提供了虚假的财务报表。其将实际负债较高的财务状况进行了美化，夸大了资产规模和盈利能力，同时伪造了部分银行存款证明和审计报告。在评标过程中，评标委员会按照惯例对投标文件中的财务资料进行了抽查核实，发现丁公司提供的银行联系电话无法接通，进一步调查后发现财务报表和相关证明材料均为伪造。

最后，丁公司的投标被否决，其行为被记录在当地建设行政主管部门的不良行为记录名单中，三年内不得参与该地区的房地产开发项目投标。此外，招标人还根据招标文件的约定，要求丁公司承担因投标无效导致重新招标所产生的部分费用损失，包括重新编制招标文件、组织评标等费用。

【防控建议】

1、招标人在接收投标文件时，对于重要的证明材料，例如资质证书、业绩合同、财务报表等，要求投标人提供原件进行现场审核，并留存复印件。在审核过程中，仔细核对原件与复印件的一致性，包括印章、签字、内容等细节。对于一些难以直接判断真伪的材料，例如银行证明，可以通过官方渠道（例如银行客服电话、网上银行验证等）进行核实。

2、招标人除了要求投标人提供材料外，还应主动通过多种渠道对投标文件中的关键信息进行核实。

3、在招标文件中明确规定投标人提供虚假材料的法律责任和后果，包括投标无效、承担赔偿责任、被列入不良行为记录名单以及面临行政处罚等，加大对虚假投标行为的威慑力，使投标人在准备投标文件时不敢轻易冒险提供虚假材料。

风险点4：评标过程违规被取消评标结果的风险

【典型案例】

在某桥梁工程招标的评标过程中，评标委员会中的一位专家与其中一家投标人存在私人恩怨。在评标过程中，该专家故意对这家投标人的技术方案吹毛求疵，给予不合理的低分，同时对另一家与自己有利益关联的投标人的商务报价等方面给予过高的评分。其他评标委员虽有所察觉，但由于该专家在行业内有一定的影响力，且其评分理由看似合理，未能及时制止。在评标结果公示后，被低分的投标人提出异议，并提供了相关证据，引发了广泛关注。

行政监管部门介入调查后认定：该专家的行为违反了评标公正原则，扰乱了评标秩序。取消了该次评标结果，对涉事专家进行了严肃处理，包括取消其评标专家资格，并将其行为通报所在单位和行业协会。招标人重新组织评标，导致工程招标进度延误，增加了工程建设的时间成本和资金成本。

【防控建议】

1、招标方应采用严格的随机抽取系统抽取评标专家，避免招标人或其他利益相关方人为干预专家抽取过程。在抽取时，扩大专家抽取范围，涵盖不同地区、不同单位的专家，减少个别专家与投标人之间存在关联或利益纠葛的可能性。

2、在评标现场安排监督人员，监督人员应由招标人代表、行政监管部门代表或公证人员组成。监督人员对评标过程进行全程监督，包括专家的评分行为、讨论过程等。一旦发现专家有违规倾向或异常行为，及时进行提醒和制止。

3、评标委员会应详细记录评标过程中的讨论内容、评分依据等信息，并在评标结束后进行整理归档。这些记录应在一定范围内（例如行政监管部门、招标人内部监督部门等）可供查阅，以便在出现争议或质疑时能够追溯评标过程，查明真相。

风险点5：中标后擅自转包导致合同解除的风险

【典型案例】

某高速公路建设项目招标，戊公司中标后，由于自身施工力量不足且为了追求更高的利润，在未经过招标人同意的情况下，将其中一段长达 20 公里的路段施工任务转包给了一家小型施工企业己公司。己公司在施工过程中，由于技术水平和管理能力有限，出现了多次质量问题，例如路基压实度不够、桥梁混凝土浇筑不规范等。这些问题被监理单位发现并上报给招标人，引发了工程质量危机和施工进度延误。

招标人根据合同约定和相关法律法规，解除了与戊公司的施工合同，并要求戊公司承担违约责任，包括赔偿因质量问题导致的返工费用、工期延误损失等。戊公司被列入当地交通建设领域的不良行为记录名单，限制其在一定期限内参与该地区的交通项目投标。己公司也因其违规施工行为受到了相应的行政处罚，同时被要求对已施工的不合格部分进行整改或返工。

【防控建议】

1、招标人应在招标文件和施工合同中明确规定禁止转包的条款，并详细说明转包的认定标准和违约责任。

2、招标人或监理单位应加强对中标人施工过程的监管，定期检查施工队伍的人员构成、设备配备等情况，与投标文件中的承诺进行对比。

3、招标人可采用合理的资金支付方式，例如按照工程进度分阶段支付工程款，并将款项直接支付给中标人的基本账户，避免中标人将工程款随意转付给其他单位。同时，在支付过程中，要求中标人提供相应的发票、工资发放记录等证明材料，确保资金用于项目建设本身。